non rieco a riavere i miei muscoli!

ho desistito, ho desisitito ma ora devo rispondere😉 cercherò d'esser sintetico e non giudicatemi come bastian contrario.
Io ritengo che la posizione "corretta" (corretta secondo il mio parere ovviamente" sia nel mezzo.
Fermo restando che non amo le cose che sono in maniera imprescindibile "pro" o "contro" qualcosa, per partito preso.
Il bosy building inteso come esasperazione delle masse muscolari è certamente negativo, per ragioni che tutti conosciamo.
Ma prendendo il discorso un po' più alla lontanta, il concetto si fitness, di salute e benessere (anche per definizione dell'OMS) è quello stato ottimale di natura psicofisica.
Penso sia innegabile considerare che spesso vi è una certa dose di narcisismo in chi pratica il BB. Ma se alcune persone vivono meglio con loro stesse avendo una massa muscolare più armoniosa, ritengo che i benefici, anche a discapito di qualcos'altro possano essere ritenuti Machiavellicamente validi.
La mia esperienza, e quella di altri, mi ha portato a superare la mia enorme introversione e timidezza adolescenziale (quasi "autistica" oserei dire se mi si consente l'uso improprio del termine) proprio grazie al body buildig e all'acquisizione di masse muscolari che, per un 17enne erano realmente spropositate.
FAttore certamente negativo sul piano fisico. Ma che mi ha aiutato a rimuovere un blocco enorme, al punto da farmi divenire fin troppo estroverso, ignorando timidezza, e tutto quello che ne deriva.
Ovvio che nel percorso ho abbandonato l'idea delle masse muscolari spropositate e "a tutti i costi" per una più salutare forma fisica sulla base di attività prevalentemente aerobiche e diversificando gli sport.
Fin tanto la passione non è divenuta lavoro. Ed eccomi qui.
Mettendo sulla bilancia le due problematiche, psicologica e muscolare, penso che i benefici sulla psiche (quindi sulla stabilità) siano stati enormemente maggiori che non i piccoli scompensi (poi sanati) che ho arrecato al mio organismo.
Col senno di poi posso certamente dire che un giusto equilibrio, anche nell'uso dei pesi, non è necessariamente negativo. Soprattutto non è negativo aprioristicamente. L'organismo si adatta molto bene e, con l'ausilio di corrette tecniche (che non sto ad elencare) e giusti esercizi, si raggiungo ottimi risultati senza rischi.
Quanto alle "bombe", inserire in questa categoria BCAA, creatina, integratori vitaminici e quant'altro... mi appare affrettato.
Non ho letto l'articolo lincato, ma conosco il sito, nel quale, è possibile trovare esercizi per gli addominali alti, bassi e medi! E' già questo mi fa sufficientemente rizzare i capelli!
I bcaa, per chi non lo sapesse, nascono proprio con l'intento di agevolare chi ha problemi epatici. Non certo per aggravarli. Quindi lo assolverei. Al pari creatina e vitamine che, se assunti secondo dosaggi ragionevoli certo non vanno a modificare gli equilibri omeostatici. Anche perchè, l'omeostasi, è realmente la chiave del benessere.
Tutto quanto avviene nel nostro organismo è finalizzato alla conservazione omeostatica degli equilibri. E se un soggetto tende ad alterarli con l'attività fisica intensa, è tutt'altro che negativo sconsigliare l'adozione degli integratori che limitano il ricorso a meccanismi molecolari ben più "perversi" e "lesivi" per l'organismo.
Tutto questo mia parlare, fondamentalemente è inutile, poichè avrei potuto riassumere con una sola frase "la virtù è nel mezzo". Ed è realmente così. Adeguati eservizi di muscolazione, con volumi di allenamento calibrati, ed adeguata integrazione, con quantitativi fisiologicamente validi, portano a mantenere e riassettare l'omeostasi non solo organica ma anche psichica. Ed il benessere psicologico incide in maniera estremamente rilevante sul benessere fisico, innescando o inibendo la secrezione di tutta una serie di mediatori chimici che possono agire in modo variabile sull'organismo.
Dall'esperienza e dal cammino svolto sino qui, stando da tutte le parti della barricata, la cosa che ho appreso è semplicemente quella di non restare radicato "per partito preso" a delle concezioni.
E, soprattutto sul campo alimentare, approfondire (se non lo si è già fatto) cosa avviene biochimicamente in una cellula per poi traslare il tutto all'alimentazione, con uno sguardo alle modificazioni indotte, vi assicurò che farà riconsiderare l'uso degli integratori.
Tutto sta nel farne il giusto uso e non abuso! Anche il vino è chimicamente salutare e cardioprotettivo per il cuore. Certo che tra berne un bicchiere e berne una damigiana... gli effetti non solo cambiano, ma diventano radicalmente opposti.
(meno male che dovevo esser sintetico, spero almeno d'esser stato chiaro).


OT per massimo... ma i mie pvt li hai letti? Dal 6 ottobre dovrei essere un po' più libero e ti chiamo!

Caro Bifone,
la mia formazione pur di natura più propriamente sportiva è molto orientata all'alimentazione. Non a caso in questi giorni sto cercando di decidere la facoltà per la seconda laurea. I limiti omeostatici tecnicamente non esistono. Ad una variazione ne corrisponde una di segno opposto. Per consentire la variazione occorrono delle molecole specifiche in virtù della natura della variazione stessa. Tali molecole possono essere assunte attraverso l'alimentazione o con gl integratori che presentano il vantaggio di fornire tali molecole in forma "netta" ovvero prive di scarti. Demonizzare le vitamine è come demonizzare la frutta, demonizzare i BCAA e la creatina è come demonizzare la carne. Inoltre, proprio per le tecniche di allevamento intensivo, spesso, le tossine presenti nella carne sono di gran lunga più dannose che non una bustina di BCAA. L'organismo non può fare a meno, per sua natura ed indipendentemente dall'attività fisica, delle molecole di carbonio che gli giungono in diversa conformazione chimica attraverso l'alimentazione, legate a molecole di altra natura. Ora... che tali molecole entrino nel corpo attraverso una bistecca o attraverso una compressa non fa alcuna differenza. Il problema è solo nel quantitativo, ovvero in quante molecole o ioni inorganici si fanno arrivare all'organismo. I BCAA sono stati creati per chi ha problemi epatici, è quindi assurdo definire gli stessi come dannosi per il fegato (ai reni non ci arrivano neppure). E' come dire che l'aspirina provoca la produzione di prostaglandine. Bisogna sempre ridurre tutto ai minimi termini.
Esempio: assumo creatina. Cosa sto introducendo? Molecole della sostanza in questione.
Mangio una bistecca. Cosa sto assumendo? Molecole della medesima sostanza mischiate ad un po' di catene di carbonio rielabirate e potenzialmente cancerogene, varie tossine di natura esogena fornite all'animale ecc ecc.
Cosa è peggiore?
Ovvio che se assumo 30g di creatina sto distruggendo gli organi detossificatori. Idem se assumo 3 kg di carne.
Lo stesso dicasi per vitamine e quant'altro sia presente in maniera comune in natura.
Dire che un integratore di vitamina C da 250mg sia dannoso equivale a dire che una persona ghiotta di agrumi, o peggio, di kiwi, si sta rovinando la salute. Il che, spero converrai, non corrisponde a verità.
Quanto alla ricerca anche io, dal mio canto, potrei elencarti fior di ricerche e ricercatori a suffragio delle mie parole.
Ma è molto più semplice ricondurre tutto alla forma atomica. Vedere che atomi si assumono e in che conformazione. Se tali atomi assieme ad altri atomi sono chiamati mela, e da soli si chiamano supradyn, dubito possano esserci sostanziali differenze. Ripeto, nei limiti dei quantitativi assunti. Questo è ovvio. L'unica differenza è nella facilità ad "iperintegrare" un nutriente attraverso gli integratori piuttosto che con l'alimentazione.


aggiungo
scusa quello che segue l'ho aggiunto dopo qualche minuto.
La cosa che io proprio non riesco a capire nel tuo discorso è... che differenza può esserci se io assumo 10 molecole XYZ contenute in una bustina o una copressa e sotto il nome di integratore, o se le assumo in pari quantitativo, e sempre della medesima molecola ma inserite in un uovo per esempio!
Una volta nell'organismo ogni molecola si avvia a processi autonomi e "riservati", visto che l'organismo è altamente "selettivo" nel riconoscere i composti e nel trattarli enzimaticamente.
Bene cosa cambia se una molecola arriva in circolo in una modalità piuttosto che in un'altra? La molecola è la medesima, la quantità pure!

Attenzione, il mio punto di vista non è OPPOSTO al tuo, ma solo divergente in alcuni punti.
Non a caso io non parlo di assumere integratori in modo da ottenere (faccio un esempio) l'equivalente di creatina presente in 30 kg di carne, o in 20 e nemmeno in 10.
Io comprendo, e mi associo, al tuo discorso di regolare l'assunzione di un elemento inserendo lo stesso in un volume maggiore, al fine da limitarne indirettamente la quantità ingerita.
Tuttavia questo ribadisce solo l'attenzione da porre nelle quantità. Se per assurdo uno non amasse la frutta o fosse vegetariano, come potrebbe assumere creatina e vitamine (e altri micronutrienti)?
L'essere vegetariani è quasi sempre legato a ideologie. Ideologie che la filogenesi non ha potuto compensare poichè l'evoluzione degli usi e costumi è molto più veloce di quella biologica.
Non mi addentro oltre, tanto vedo che qui c'è più di un esperto e si capisce quel che voglio dire anche senza mille esempi.
Quanto al latte materno, il punto in più è dato dalle immunoglobuline e altri fattori che, per ragioni anche tecniche, non è possibile inserire nel latte di "sintesi" (che poi di sintesi non è). L'arrichimento è dovuto al fatto che, quel latte, nasce per altre specie animali, e deve quindi essere arricchito (o impoverito) di detemrinate sostanze che, nell'uomo, sono necessarie in misura diversa.
Pertanto, ribadisco che, fermo restando il rispetto dei fabbisogni, introdurre nutrienti con la dieta o con l'integrazione non cambia la sostanza.
Un atomo di carbonio, di ferro, o qualunque altro è uguale identico ad altri atomi della medesima sostanza. Se così non fosse gli alchimisti avrebbero trovato la pietra filosofale tramutando a piacimento il ferro in oro.
Spero perdonerai questa battuta.

Andando OT mi fa cmq piacere osservare in questo forum, e non è la prima volta, una tale "scrematura" nella "qualità" culturale dei partecipanti.

La cosa non può che inorgoglirmi!